最近我去參加了澄意文創 51 期《邏輯表達力》，收穫頗豐。
本篇開頭我就先破題一下吧：
我上過十堂以上的簡報溝通課程，這堂《邏輯表達力》顯得特別不同——因為它是少數討論聽眾底層心理需求，還有透過邏輯架構、講者語氣，來達成目標的溝通技巧，相當有意思。
文章目錄
正文開始
首先，我去年參加了澄意文創的《聲音表達基礎班》，這是我非常推薦的一堂課，關於詳細的心得，歡迎參閱《聲音表達課，到底學的是什麼？「聲音表達基礎班」課程心得》一文 。
如果我們解析口語溝通的組成，會發現以下方程式。
口語溝通＝「聲音」＋「內容」＋「肢體語言」
前面提到的《聲音表達基礎班》就著墨在聲音還有一些肢體語言上。那麼內容部分呢？就是這一堂《邏輯表達力》的重頭戲了。
在之前我只聽過周震宇老師分享聲音技巧，以及聲音背後的心態建立，但很少聽過周老師討論「內容」這件事，而我也相當好奇周老師會如何呈現內容邏輯這件事，因此就報名了這堂課了。
溝通的「前提」是什麼？
如同知名導演 Kurt 說的：
客戶是在你對面，不是在對立面。
面對困難跟刺激，我們的反射往往是「打或逃反應（Fight-or-flight response）」，自認為聰明的人，更是會想用邏輯輾壓對方。
但是我們的溝通目標是打贏「對手」嗎？還是打贏「比賽」呢？有時候我們以為辯贏了，但實際上每個人都是輸家。因此，周老師在課程一開始，就是提醒我們要把對方「拉」到自己的陣線來，而不是「推」走對方。
溝通畢竟不是辯論，因為我們的目的是達成溝通的目標、讓事情進行下去，而非「贏」過對方。然而，我們在溝通情境中是希望「駁倒對方」，還是真的與對方連線，並用恰當的方式與對方說話呢？
讓我們回到本段的小標上——溝通的前提是什麼呢？
我的答案是：讓對方變成一個「可以溝通的人」，這看似廢話，但很重要。如果不明白這點，連麥肯錫天衣無縫的邏輯都不能說服對方，因為對方根本沒打算被說服。
先談人性，再談理性
所以，要如何讓對方變成一個「可以溝通的人」呢？
這題的答案是，先把對方當作一個「人」，再來談溝通。（冷靜，先別打我）
為什麼會這麼說呢？回到前面說的「打或逃反應」，不只我們會有，別人也會有這樣的焦慮，當滿足對方最基礎的心理需求、化解焦慮後，才能讓對方也能心平氣和地坐上談判桌，開始言語的交流。
此時，周老師在課程說了《邏輯表達力》的金句：
先有安全感，再來談專業。
在《邏輯表達力》中，周老師提醒了我們人類的三種心理需求，當滿足這三種需求，對方才能有足夠的心理安全感。（至於詳細的課程內容，我就留給去上課的朋友去體會了。）
不過我想要說的是：這一塊的思考，是我認為《邏輯表達力》有別於市面上其他簡報溝通課程的獨門料理，非常你值得細細品味。
溝通有架構，臨場反應才能有邏輯
當然，既然本堂課叫做《邏輯表達力》，關於「邏輯」的討論自然不可少。
課程中提供了諸多的思考架構（我甚至私心覺得稍微多了一點），如：4E 法則、THINK 法則、PR 法則…etc，幫助我們更有架構的表達對一件事的看法。
坦白說，剛開始我是有點排斥的，因為我個人不太喜歡這類型的溝通框架（通常都是幾個英文字母組成），我也自認邏輯還不錯，大部分的東西憑直覺都能拼出七成八成，不需要硬套這些 Framework。
然而我發現自己錯了，因為講話跟寫作不一樣，我擅長寫作、做簡報，但不論是寫作或是簡報，都有足夠的思考時間讓我慢慢調整，所以我能交付出一個我滿意的邏輯脈絡。
但如果是現場，我們只有很少的時間能做出反應、對方也只有很少的時間可以聆聽，如果我們說出來的話邏輯不夠乾淨、分層不夠清晰、語氣不夠堅定，就會影響對方對我們的話語觀感。
《邏輯表達力》課程中安排了幾次現場的小短講，我就多次感受到：如果打筆戰，我可能可以吵得更精采，但用嘴說出來，就是弱掉了很多，我才意識到修練的長路漫漫、還有言語架構的重要性。
此時，我們如果有一套能按表操課的溝通架構，確實會省下不少心力，而這就是本次課程中那些溝通架構存在的價值。
番外篇：我自己對「口語邏輯表達」的理解
看到這裡的朋友，我想送你一個禮物——也就是我對「口語邏輯表達」的全新體悟。不過我得先打個預防針，因為這個部分我自己思考、體悟出來的，課程中並沒有特別講授這樣的觀念，並非周老師的觀點。
我自認為自己是個看重邏輯的人，這從我的人格分析就能窺見一班。（DISC 人格分析是 DC 型、九型人格為第五型思考型）
以前我認為：「邏輯就是縝密的推導，天衣無縫、環環相扣。」
不過這次在《邏輯表達力》中，我有了不同的發現——
原來很多聽起來有邏輯的演講，只需要「感覺很有邏輯」。
口語溝通邏輯 VS 文字溝通邏輯
為何這樣說？課程中有播放許多個精彩的短講，當下聽起來都很有邏輯，讓人折服、情緒澎湃；然而真的拆分到細節去觀察，會發現很難稱的是上「足夠嚴謹」，更多的是「符合情理與人性」。
我自己的想法是：以聽覺這個媒介來說，我們較難像是文字資訊一樣，去刁難對方的邏輯；當然，邏輯還是要有、濫情依然是不可取的，但我們對於邏輯門檻不會像是文字資訊這麼高標。
相對的，「我覺得」你有沒有邏輯就很重要了，當講話有邏輯、句子乾淨、語氣堅定，就能創造出有邏輯的「氣勢」，還有對於內容的「信任感」。
面對面溝通，全身綜合表現更是關鍵
在課程中我多次體驗到：同樣的內容，同一種架構，只要你語氣軟爛一點、不必要的贅字跟語助詞多一點、肢體語言奇怪（全身綜合表現），聽眾就容易覺得你不靠譜、難以信任。
而對方的回饋可能是「你邏輯好像不太好耶？」，或是「說話聽不太懂」，但他們不會明確點出是因為上面那些問題。
得到了這樣的啟發後，我對於課程內容的體會就大為不同了。（可惜我是到了課程中後段才想到了這點，真是不夠有慧根）
如果你有機會去上這堂《邏輯表達力》，看完上面這段文字後，我私心認為你將能以全新的視角去看待《邏輯表達力》的內容，並挖到更多溝通的技巧。
我怎麼看待這種「技巧」？
不過，或許有人會覺得我這樣的觀點好像有點油嘴滑舌？或是靠一些小技巧蒙混過去？
但我個人覺得這就是現實，因為人類的大腦並不是多麼靠譜的東西，許多基因的限制、生理的慣性，就能讓我們被騙的團團轉。
像是這個很有名的錯視圖，我們從小被騙到大，我們都知道這三條線一樣長，但再一次看到的時候，我們也只能用盡全力告訴大腦：「別被騙了」。
某些溝通技巧也一樣，技巧是中性的，就看人們是存著善念還是惡意使用。某些講話沒有嚴格邏輯，但領袖魅力很高的人，我想大家腦中都能馬上跳出幾位人選。
就像是法律沒辦法只保護好人一樣，我們也同樣無法保證某些技巧只為好人所有。
我們唯一能做的，就是善用技巧、了解別人的伎倆，做一個強大而善良的好人。
不要騙人、也別被騙了。
