身為關注博恩好一陣子的觀眾，以及一個行銷人，今天我想簡單聊一下「博恩夜夜秀收費爭議」這件事。
在開始之前我想說明一下，這次的評論我不特別針對博恩夜夜秀（實際上這件事我也沒多麼大的反應），因為本次的許多爭點對於台灣媒體界來說是很常見的情況。
相對的，這次事件我覺得很有意思，它展現了媒體及創作者營利的兩難，以及這個時代下，我們每個人都（可能）是商品的窘境。
文章目錄
本次爭議概述
最近由於監察院公布了 2020 總統大選政治獻金收支，大家意外發現蔡英文及韓國瑜都曾付費給「博恩夜夜秀」公司薩泰爾娛樂，引起了不少的討論。
我認為本次博恩夜夜秀收費爭議，爭點主要有兩點：
- 蔡韓收費不一
- 沒有告知觀眾該部分為「業配」
以下我簡單跟各位聊聊我的想法，我也建議大家先行觀看博恩本人的說法《回應博恩夜夜秀收費爭議》，會有更完整的體會。
爭點一：蔡韓收費不一合理？
第一點來說，我認為幾乎不是問題。畢竟報價這件事，都是你情我願才會成立，真的要抱怨，也是韓陣營該抱怨，而不是其他吃瓜的人們。
除非是另一種狀況，差別訂價則應該被管理：如果該產品的差別訂價，對於社會造成很大的紛亂與不公，則應該被撻伐與控管。
好比說如果男生去 7-11 買水要 10 元，但女生則要 20 元，這種情況對於公眾利益跟社會氛圍會有很大的負面影響，相關單位應該要進行處理。
為何韓國瑜的價格比較高
專案規格不同
2019.4 月，蔡英文上節目時，民進黨內的總統提名初選都還沒結束，而韓國瑜上節目則是為了總統大選；而這兩者能回收的報酬，可以說是相當不同的，報價自然不相同。
越高的期待報酬，甲方願意投入的資金越高，乙方往往也會提高收費，這就是市場經濟。當然，還是要回到前面那一點，甲乙雙方都要接受彼此開的條件，專案才能成交。
韓價格雖高，但成效超級划算
博恩夜夜秀的韓國瑜訪談影片，光是在 YouTube 上，觀看數接近 7,000,000 次，超過 160,000 次留言（互動），這還不包括 Facebook 以及其他媒體曝光，這樣的媒體價值簡直高的難以估量。
而這個超級誇張的曝光，只要 310,000 元左右——我認為絕大多數的媒體人、廣告人、行銷人都覺得這錢划算到爆，想都不敢想自己的專案能有這樣的成效。
所以說這個交易真的划算到頂天，用不著替韓先生覺得無辜。
同時也請各路甲方爸爸理解：韓先生有這樣的成效，就是因為他是韓先生，以及他跟博恩夜夜秀人設衝突產生的化學反應，外加上社會環境的特殊性，才有這樣的逆天效果。
一般專案 30 萬真的沒辦法做到這樣，300 萬也沒辦法，我在這邊先謝過了。
備註：風險也應該被考慮
就博恩的說法，每個政治人物的價格都一樣，不因政治立場而有所調整。不過我個人認為，韓國瑜於對於博恩夜夜秀的人設有風險，需要額外收費來平衡風險也很正常。
博恩夜夜秀多多少少是偏向綠營、台獨面向的節目，當初讓韓國瑜上節目，很多綠派的觀眾就有不小的反對聲浪，對於夜夜秀會不會造成傷害是很難估量的。
在這個時候，多收點錢來管理風險相當合理。（同樣的，這需要韓陣營是否願意接受被超收價錢，但這是韓陣營要評估的事情）
爭點二：沒有告知觀眾業配？
接著到了第二點，沒有告知觀眾業配這件事上。而這點就比較複雜了，實際上我覺得博恩的說明影片也沒有提出很好的解釋。
1. 業配是否該揭露
這個問題就媒體倫理來說，答案並不複雜：「應該要揭露」。
廣告置入要不要「標註」，這件事情在國內外討論已久，而目前大家的共識是業配應該被標註。所以你會發現 Facebook 的廣告會有「廣告」、「品牌贊助」；媒體的廣編文、品牌合作要被點出來，自我要求高的媒體，也會做到「編業分離」（編輯跟廣告業務分開）。
但另一方面，所有的甲方都希望媒體、KOL 不要讓內容看起來是「商業合作」，因為這樣的成效會更好——倘若消費者發現這是廣告時，信任感跟防備心都會大不相同。
衍伸閱讀：《林鳳營牛奶的這則廣告，如何冒犯了新聞專業？》
因此當我們發現某個平台、KOL「故意」讓廣告跟內容越來越像，甚至你一時之間不知道這到底是不是廣告，通常就是他們想認真撈錢了。
實際上，台灣很多媒體都有做這種置入報導，這也是為何財團很愛做媒體的原因——媒體能潛移默化的影響大眾，這正是所有商人都希望做到的。
關於這個議題，可以參考公視優質的內容《台灣觀眾如何被媒體出賣？「媒體洗腦」完全破解！紅色滲透是啥？【記者真心話】Vol.2｜懶人包》，我大力推薦。
2. 政治人物訪談廣告問題
前面段落我描述的是大環境的概況，簡要來說：廣告內容應該被標示，但很多媒體沒有這樣做。
我們把焦點拉回博恩夜夜秀身上，除了政治人物訪談節目外，其他節目觀眾都能很容易感受到該段落有產品置入的屬性；那麼問題來了，為何唯獨政治人物並未標註廣告？
這一點博恩自己在回覆影片中並沒有給出一個清晰的答案。而就我的觀點，我不認為團隊不知道這件事有疑慮，我也不覺得他們都是傻子，我傾向認為應該有一些業界慣例跟考量，所以才會這樣進行，但具體脈絡跟想法，我不得而知。
不過根據目前回覆的版本，博恩表示：「情感上，我認為政治人物訪談應該要標註為廣告內容」。我覺得這個「情感上」特別有意思，而後續博恩也承諾以後若有相關內容，都會標註上廣告，討論算是告一段落了吧。
2020.7.20 更新
後來又讀了一些資料，發現了本案的一個重點：政治人物上節目這樣是否算是廣告，這點其實沒有法規明確定義，只能說道德上有瑕疵。
所以說這件事情博恩這邊在法律上其實是 OK 的，算是在一個模糊地帶，關於更詳細的討論，可以見瑩真律師的解說《博恩夜夜秀收費爭議鬧很大！業配影片需要標示清楚嗎？【時事評判】》。
信任對於商業的意義與重要性
文章看到這裡，如果你現在問我：這個爭議對博恩重要嗎？對薩泰爾重要嗎？
我的回答是：我覺得非常重要，而且需要慎重的處理——因為這件事會影響博恩跟薩泰爾節目的信任度。
人們對於「真實」，非常在意，這是人的本性；像是某些實境秀被說造假，會引起群眾重大反彈一樣，因為真實就是構成內容娛樂性或觀賞性的重要成分。
廣告往往是不真實的體現
而「廣告」對於人們來說，就是一種「不真實」的體現；大家知道你既然拿了錢，也不期待你會說出什麼真話了，這個直覺在資本主義下每個人都被訓練得妥妥的。
像是許多 YouTuber 為了說明自己的經驗很可信時，會需要特別說明「這不是廣告」、「人家沒有找我業配」，否則大家會猜測說：這個是否是業配？是否是要偷偷影響我？而造成不信任的感覺。
以為自己是莊家，但實際上只是個商品
那就博恩這次爭議來說，有些觀眾（可能）認知博恩夜夜秀是相對公正、辛辣、求真的節目（但節目組可能沒有如此定義節目內容），此時，某些觀眾發現這一切竟然大多是建立在收費廣告的基礎之下，會有被欺騙的感覺也非常正常。
以付費的觀眾來說，你本以為自己是大爺，在消費節目、被節目滿足；這並沒有錯，節目的確滿足了你，但其實你也是節目「商品」的一部分——你也是政治人物想影響的受眾，而觀看影片的人們通通都是可被銷售的商品。
而這件事會嚴重影響信任度，當人們完全不信任、喜愛一個媒體，它的廣告價值則會大打折扣。
結語：信任如果流失，會動搖國本
這次事件中，我覺得博恩團隊做得不錯的即是：沒有打著自己只是個「娛樂節目」的大旗，所以這一切要大家不用較真。
因為如果大家真的不較真，就代表大家不在意了，因為沒有人會為了虛假的東西動情，沒有廣告商會為了這樣的低品質關注而付費。
因此，博恩這次的解說影片多次強調「誠信」二字，因為只有大家相信你，才能喜歡你，後續節目才有搞頭；信任是媒體最大的資產，沒有信任，留不住更多的觀眾與注意力。
不過可惜的是，在許多留言區很多人用鼓勵的方式分享：「反正只是個娛樂而已，其他媒體也沒有好到哪去」。
但是就我的觀點，薩泰爾並不是要做一個「另一家媒體」，對於時事的追蹤、「欸！」節目的科普及批判意味、對於特定價值的支持、大多時候蠻好笑的，都讓博恩夜夜秀是一間有那麼一點不一樣的自媒體。
這個「有一點不一樣」，是薩泰爾娛樂很重要的地基，是吸引觀眾與廣告主的重要理由，失去了信任，這個地基將會嚴重崩塌；因此審慎看待此事，以及後續的處理，對於薩泰爾會非常重要。
那麼今天先跟大家討論到這裡，而接下來事情會如何發展，讓我們繼續看下去。
法蘭克
後記：拿了錢就對不起觀眾嗎？
在博恩的回覆中提到：我覺得我們在「欸！」的單元，因為沒收錢，所以完全不會對不起觀眾。
這讓我有另一個思考，難道拿了錢就會對不起觀眾了嗎？我覺得顯然不是的。
畢竟節目中有業配這件事情大家也都知道，但是大家還是願意「花錢進去看廣告」，因為內容本身很娛樂、有放鬆到、有滿足心靈的某種需求，所以票還是賣很好，銀貨兩訖。
回到那句老話，消費者不是討厭看廣告，而是討厭看無聊的廣告；消費者不是覺得收錢不可以，而是你要讓大家知道這也是廣告。
最後，祝薩泰爾跟博恩能度過這次的風波。
